Reines Solana-Exposure gewünscht? DATs sind nicht die Antwort.

Digital Asset Treasuries (DATs) sind börsennotierte Unternehmen, die Kryptowährungen als zentrale Unternehmensstrategie in ihre Bilanzen aufnehmen. Bekannt wurde dieser Ansatz zunächst durch Bitcoin-orientierte Firmen wie MicroStrategy (heute Strategy), hat sich aber inzwischen auch auf andere digitale Assets wie Ethereum und Solana ausgeweitet. Während diese Vehikel teilweise mit erheblichen Aufschlägen gegenüber dem Wert der von ihnen gehaltenen Token gehandelt werden, können sie ebenso mit Abschlägen notieren. Ihre Beliebtheit beruht darauf, dass sie Investoren Zugang zu digitalen Assets über eine vertraute Aktienstruktur bieten, die sich einfach über ein Brokerage-Konto erwerben lässt.

Im Laufe des vergangenen Jahres haben mehrere Unternehmen Solana in ihre Treasury aufgenommen. Forward Industries, Sol Strategies, Upexi und Sharps Technology positionieren sich als Solana-DATs und ziehen Investoren an, die aktienbasiertes Exposure zum Token suchen.

Sowohl Solana-DATs als auch ETFs ermöglichen den Zugang zum Token, unterscheiden sich jedoch stark darin, wie sie den zugrunde liegenden Wert abbilden. Solana-ETFs sind so konzipiert, dass sie in der Nähe ihres Nettoinventarwerts (NAV) gehandelt werden. Ein Arbitrage-Mechanismus sorgt dafür, dass die Preise nahe am fairen Wert der gehaltenen SOL bleiben. DATs hingegen verfügen nicht über diesen strukturellen Schutz. Daher können ihre Aktienkurse erheblich vom NAV abweichen und über längere Zeiträume mit Auf- oder Abschlägen gehandelt werden. Dies verdeutlicht nicht nur einen wesentlichen Unterschied zwischen den beiden Strukturen, sondern macht auch klar: Beide haben ihre eigenen Vor- und Nachteile, und ein fundiertes Verständnis der spezifischen Risiken von DATs ist entscheidend.

Welche Risiken gibt es?

1. Bewertung

Ein wesentliches Problem von Solana-DATs ist, dass sie selten im Einklang mit dem Wert ihrer Solana-Bestände gehandelt werden. Aktien wie Forward Industries oder Sol Strategies notieren oft mit erheblichen Abweichungen zu ihrem NAV. Forward Industries etwa hält Solana im Wert von rund 1,5 Milliarden US-Dollar, weist aber eine Marktkapitalisierung von 2,57 Milliarden US-Dollar auf. Viele DATs staken ihre Bestände nahezu vollständig und erzielen damit zusätzliche Renditen von 3 bis 6 Prozent durch die Teilnahme am Solana-DeFi-Ökosystem. Dieser Mehrertrag gleicht die Bewertungsdifferenzen durch dauerhafte Auf- oder Abschläge jedoch häufig nicht aus, wie das Beispiel von Sharps Technology zeigt, das mit deutlichen Abschlägen gehandelt wird.

2. Operatives Risiko

DATs bringen Risiken mit sich, die über das reine Solana-Exposure hinausgehen. Sie sind keine reinen Krypto-Produkte, sondern umfunktionierte Unternehmen, häufig mit Altgeschäften in Bereichen wie Medizintechnik, Konsumgütern oder IT-Dienstleistungen, die zusätzlich eine Solana-Treasury halten. Manche, wie Forward Industries, haben begonnen, diese Geschäfte zu verkaufen oder einzustellen, andere führen sie weiter. Für Investoren bedeutet dies, dass sie neben Solana-Exposure zusätzliche, meist unerwünschte Risiken aus fremden Geschäftsbereichen eingehen. Ein ETF bietet hingegen ausschließlich Exposure zum zugrunde liegenden Asset, ohne die Komplexität von Altgeschäften.

Da DATs durch die Übernahme bestehender börsennotierter Firmen entstehen, übernehmen sie auch deren Verpflichtungen. Offene Schulden oder Rechtsstreitigkeiten können Aktionäre so Risiken aussetzen, die nichts mit Solana zu tun haben. Hinzu kommen laufende Kosten für Verwahrung, Handel und Altgeschäfte, die mögliche Renditen weiter schmälern. Zwar entstehen auch ETFs regulatorische Kosten, die Belastung bei DATs ist jedoch höher und umfasst SEC-Berichte, Jahresabschlüsse, Sarbanes-Oxley-Compliance sowie den Overhead der Altgeschäfte. Diese Kosten rechtfertigen theoretisch einen Abschlag gegenüber dem NAV, da sie die Rendite mindern und Investoren weniger Solana-Exposure erhalten, als sie erwarten.

3. Transparenz

DATs bieten Investoren oft nur begrenzte Einblicke. Sie können ihre Bestände verändern oder neue Aktien ausgeben, beispielsweise über „at-the-market“-Programme, ohne dass Aktionäre zustimmen müssen. Viele DATs sind als Operating Companies strukturiert und nicht als Investmentgesellschaften. Damit können sie ein ATM-Programm aufsetzen, sobald eine Shelf-Registration (Form S-3) bei der SEC eingereicht ist. ETFs sind dagegen regulierte Investmentvehikel: Ihre Bestände und zulässigen Aktivitäten sind in Factsheets, Prospekten und täglichen Offenlegungen klar festgelegt. Der Prospekt ist rechtlich bindend und definiert, was ein ETF darf und was nicht – Investoren wissen von Beginn an, welche Grenzen gelten.

DATs unterliegen hingegen keiner standardisierten Prospektpflicht. Abgesehen von allgemeinen Wertpapier- und Betrugsgesetzen gibt es keine klaren Vorgaben für Struktur, Offenlegung oder Risikobegrenzung. DATs berichten ihre Bestände in der Regel nur vierteljährlich, während ETFs tägliche Transparenz bieten. Ein Beispiel für die mangelnde Transparenz war der Fall Bitmine Immersion Technologies Inc. (BMNR), das Teile seiner ETH-Bestände zur Finanzierung von Eightco Holdings Inc. (ORBS), einem Worldcoin-DAT, nutzte. Öffentlich bekannt wurde dies erst, als ORBS selbst die Transaktion veröffentlichte.

Vorteile von DATs

Trotz ihrer Nachteile verfügen DATs Eigenschaften, die für bestimmte Investoren interessant sein können:

• Höhere Staking-Erträge: Viele Solana-DATs staken ihre Bestände vollständig, vereinnahmen die Rewards und steigern die Rendite zusätzlich durch Aktivitäten im Solana-DeFi-Ökosystem. So können Erträge oberhalb der üblichen 3 bis 6 Prozent erzielt werden.
  
  
• Finanzielle Gestaltungsmöglichkeiten: Manche DATs nutzen Kapitalmarktstrategien wie Anleihenemissionen oder günstige Kredite und setzen auf Kurssteigerungen von Solana oder Erträge aus Yield-Aktivitäten. Steigt der Kurs, können DATs neue Aktien ausgeben, die Erlöse für Solana-Käufe nutzen und so ihre Bestände vergrößern – was den Kurs weiter stützen kann.
  
  
• Kauf gesperrter Token mit Abschlag: Manche DATs erwerben Solana über private Deals oder Allokationen, die zunächst gesperrt sind, und erhalten sie günstiger als am Spotmarkt. Steigt der Kurs, erhöht das den Wert pro Aktie nach der Freigabe.
  
  
• Zugang über den Aktienmarkt: DATs sind börsennotiert und bieten so Zugang für Investoren, die Aktien bevorzugen, keinen Zugang zu Spot-Kryptomärkten haben oder über Brokerage-Konten investieren, wo ETFs oder ETPs nicht verfügbar sind.
  
  
• Zusätziche Unternehmensoptionen: Manche Anleger sehen Potenzial in den Geschäftsstrategien der DATs über das reine Solana-Exposure hinaus und bewerten dies als zusätzliche Chance.

Vorteile von ETFs

Ein regulierter ETF bietet im Vergleich dazu klareres und effizienteres Exposure:

• Direkter Zugang: Ein Solana-ETF ist 1:1 durch das Asset gedeckt. Investoren zahlen ausschließlich für Solana-Exposure und tragen keine Risiken aus Altgeschäften.
  
  
• Enge NAV-Abbildung: ETFs handeln nahe am Nettoinventarwert, gestützt durch Arbitrage. Bei DATs können Abweichungen über Monate bestehen bleiben.
  
  
• Anlegerschutz: ETFs bieten regulierte Verwahrung, klare Berichterstattung und institutionelle Aufsicht. Sie erhöhen Transparenz und reduzieren Unsicherheiten, die bei DATs häufig auftreten.
  ‍
• Niedrigere Kosten: ETFs verursachen geringere Verwaltungsgebühren im Vergleich zu den versteckten Kosten von DATs, etwa für Management, Overhead oder Aktienemission.
  ‍
• Skalierbarkeit: ETFs können effizient über Creation/Redemption wachsen oder schrumpfen. DATs müssen zur Skalierung oft neue Aktien ausgeben, was bestehende Anleger verwässert.
  

Fazit

Sowohl DATs als auch ETFs eröffnen Investoren Wege, um Solana-Exposure zu erhalten. DATs bieten höhere Renditechancen und sind für Aktien-orientierte Anleger interessant, bringen jedoch Komplexität, Bewertungsrisiken und zusätzliche Unsicherheiten mit sich. ETFs setzen dagegen auf Effizienz, Transparenz und eine enge Abbildung des Nettoinventarwerts, wenngleich mit begrenzteren Renditechancen. Letztlich hängt die Entscheidung davon ab, ob Anleger auf höhere Erträge und Flexibilität im Aktienformat setzen oder die Einfachheit, Klarheit und Sicherheitsmechanismen eines regulierten ETFs bevorzugen.