‍Wesentliche Erkenntnisse:

• Das Thema geht weit über Aave hinaus. Die Debatte dreht sich darum, wer den wirtschaftlichen Wert eines DeFi-Protokolls einstreichen sollte, wenn die Governance on-chain erfolgt, die operative Umsetzung und die Marke jedoch bei einem privaten Unternehmen liegen.
• Das Alignment hat sich verbessert, aber die Durchsetzbarkeit ist weiterhin unklar. Die Umleitung von Einnahmen an die DAO ist ein positiver Schritt, der eigentliche Test wird sein, ob Tokeninhaber tatsächlich überprüfen und kontrollieren können, was „100 % der Einnahmen“ konkret bedeutet.
• Das Ergebnis könnte einen Präzedenzfall für DeFi schaffen. Wenn Aave Governance-Versprechen in rechtlich durchsetzbare wirtschaftliche Rechte umsetzen kann, könnte dies den Governance-Rabatt nicht nur für Aave, sondern für die gesamte Branche aufheben.

Die Governance-Debatte bei Aave dreht sich nicht um eine einzelne Abstimmung oder einen einzelnen Gebührenstrom. Sie behandelt eine verzögerte, aber unvermeidliche Frage, die die gesamte DeFi-Community betrifft: Wem gehört der wirtschaftliche Wert eines dezentralen Protokolls, wenn die Governance on-chain erfolgt, Marke, Interface und zentrale Distributionspunkte jedoch bei einem privaten Betreiber liegen?

Unser Artikel Aaves Governance-Krise: Die Abstimmung ist vorbei, die Eigentumsfrage bleibt offen… wurde am 30. Dezember 2025 veröffentlicht. Sechs Wochen später ist ein Update nötig: Aave Labs hat einen selten gesehenen Schritt in DeFi-Konflikten unternommen – den schriftlichen Versuch eines großen Kompromisses.

Aave Will Win Framework wurde von Aave Labs am 12. Februar 2006 veröffentlicht. Der Temp Check schlägt vor:

• 100 % der Einnahmen aus Aave-gebrandeten Produkten an die Treasury der Aave DAO weiterzuleiten;
• Aave V4 als zukünftige Protokoll-Architektur zu ratifizieren;
• Eine Aave Foundation zu schaffen, die die Markenrechte verwaltet;
• Einen Finanzierungsrahmen einzurichten, in dem die DAO die Umsetzung von Aave Labs finanziert.

Einfach gesagt: Die Einnahmen des „Storefronts“ gehen an die Tokeninhaber, und die Tokeninhaber finanzieren den Betreiber des Storefronts.

Während dieser Temp Check – ein offizieller erster Schritt im Governance-Prozess – echte Veränderungen vorschlägt, löst er die Eigentumsfrage nicht. Stattdessen verlagert er sie in ein reiferes (und schwierigeres) Feld: Definitionen, Kontrollen und Governance-Sicherungen.

‍

Die Frage verschiebt sich von “Wem gehört der Storefront” zu “Was sind 100 % der Einnahmen?”

Die wichtigste, zugleich empfindlichste Passage im Temp Check lautet: „100 % der Einnahmen von Aave Labs-Produkten gehen an die DAO.“

Würde dies sauber umgesetzt, würde es die Kernspannung adressieren, die im Dezember letzten Jahres um die CoW Swap-Integration und den wahrgenommenen Wertabfluss auf Interface-Ebene entstanden war.

Das Dokument definiert „Einnahmen“ jedoch als Bruttozuflüsse minus verschiedener Abzüge -  einschließlich Partneranteilen, Rabatten/Subventionen und „zusätzlichen direkten Nutzeranreizen“ - und stellt ausdrücklich fest, dass Aave Labs das Ermessen behält, bestimmte Zuflüsse in Anreize umzuleiten (mit verzögerter Offenlegung). Hier wird aus Alignment ein mechanisches Problem.

Die praktische Frage lautet nicht mehr, ob der Wert der DAO zufließen sollte – die Mehrheit des Ökosystems ist sich inzwischen einig, dass dies so sein sollte. Die entscheidende Frage ist, ob die DAO die Definition der versprochenen Zahl überprüfen, auditieren und letztlich kontrollieren kann.

Um zu verstehen, warum die Diskussion um die Einnahmendefinition relevant ist, müssen Investoren zunächst einen Blick auf die aktuelle Bilanz der DAO werfen.

Das ist kein „Gotcha“, sondern der Unterschied zwischen tokenbasiertem Eigentum als Prinzip und tokenbasiertem Eigentum als durchsetzbares wirtschaftliches Recht.

‍

Der gebündelte Deal: vier Entscheidungen in einer Abstimmung

Aave Labs präsentiert das Framework als eine integrierte Strategie: Einnahme-Alignment, V4-Ratifizierung, Marken-Governance über die Aave Foundation und eine erhebliche Finanzierungsanfrage. 

Strategisch ist das Bündeln verständlich: Die Komponenten sind voneinander abhängig. Wenn die DAO Produkt-Einnahmen erhält, muss sie die Produktentwicklung finanzieren; wenn V4 der Wachstumsmotor ist, müssen Dienstleister sich ausrichten; wenn die Marke entscheidend ist, benötigt sie rechtliche Betreuung.

Im Governance-Kontext ist Bündelung jedoch riskant: Delegierte werden zu einem Alles-oder-Nichts-Votum über vier unterschiedliche Risikoprofile gezwungen.

Marc Zeller, Gründer der Aave Chan Initiative (ACI), fasst diese Haltung sehr deutlich zusammen. Er fragt, ob es angemessen ist, eine große Finanzierungsanfrage mit strategischen Ratifizierungen zu kombinieren, unterstützt jedoch grundsätzlich die Bewegung hin zu tokenzentriertem Alignment, fordert aber klare Regeln zu Definition, Reihenfolge und Offenlegung von Einnahmen.

‍

“DAO erhält die Einnahmen” bedeutet wirklich “DAO wird zum Zahler”

Aave Labs gibt an, dass sie historisch einen Großteil von Aave-Produkten, rechtlichen und Compliance-Aufgaben, Marken- und Wachstumsschutz selbst finanziert haben. Der Vorschlag von Februar 2026 trifft einen klaren Trade-off: Wenn die DAO die Produkt-Einnahmen erhält, muss sie Aave Labs finanzieren, um die Umsetzung am Laufen zu halten.

Drei zentrale, investorrelevante Fragen ergeben sich:

1. Entspricht das vorgeschlagene Budget den umgeleiteten Einnahmen und dem übernommenen Ausführungsrisiko?
2. Was erhält die DAO konkret über die Cashflow-Versprechen hinaus – Vertragsdurchsetzbarkeit, Auditrechte, Kündigungs-/Verlängerungsoptionen, Meilenstein-Mechanismen?
3. Wenn „Operator wird von DAO finanziert“ zum Standard wird, welche Governance-Maßstäbe (Offenlegung, Interessenkonflikte, Audit) gelten dann für alle Dienstleister?

Die Community ist nicht gegen DAO-Finanzierungen – sie ist gegen DAO-Finanzierungen ohne durchsetzbare Sicherheitsmechanismen.

‍

Löst eine Foundation das Machtproblem oder reproduziert sie es?

Die Frage, wem die Marke Aave gehört, bleibt. Aave Labs argumentiert, dass eine DAO als nicht-rechtliche Einheit Marken nicht direkt halten oder verteidigen kann. Die vorgeschlagene Aave Foundation soll Markenrechte halten und verwalten, mit dem Auftrag, sie im Einklang mit DAO-beschlossenen Parametern zu schützen und zu lizenzieren.

Das ist grundsätzlich sinnvoll. Marken erfordern aktive rechtliche Verteidigung, und DAOs verfügen oft nicht über die Rechtsfähigkeit, diese Rechte durchzusetzen.
Aber die Markenverwaltung reduziert das Zentralisierungsrisiko nur, wenn die Architektur unabhängig, operativ kompetent und durch Governance so begrenzt ist, dass sie praktisch nicht umgangen werden kann. Hier zählen Details mehr als Mission Statements.

‍

V4-Ratifizierung: ein Wachstumswette ohne Störung des heutigen Motors

Der Vorschlag bittet die DAO, Aave V4 als Kernarchitektur zu ratifizieren. Eine phasenweise Umsetzung ist vorgesehen: V3 läuft weiter, neue Features können jedoch auf V4 ausgerichtet werden.

Dies ist nicht nur ein technischer Fahrplan, sondern eine Kapitalallokationsentscheidung. Ressourcen für Entwickler, Anreize und Governance-Aufmerksamkeit sind begrenzt. Priorisierung von V4 bedeutet, Ressourcen auf die zukünftige Architektur zu lenken, statt das bestehende V3-Einnahmenmodell zu optimieren.

V3 generiert die aktuellen Gebühren, V4 repräsentiert langfristige Optionen und Wettbewerbspositionierung. Delegierte werden das Timing prüfen: Kann Aave V4 aufbauen, ohne die kurzfristige Wirtschaftlichkeit von V3 zu schwächen?

‍

Hat die DAO gewonnen?

Das hängt davon ab, wie „Gewinnen“ definiert wird.

Wenn es bedeutet, dass die Community öffentlich diskutiert, wer den wirtschaftlichen Wert von Aave einstreicht, dann war der Governance-Druck erfolgreich. Aave Labs hat ein Framework vorgelegt, das Produkt-Einnahmen an die DAO verschiebt und Tokeninhaber als wirtschaftliche Hauptbegünstigte anerkennt.

Wenn „Gewinnen“ jedoch bedeutet, die Eigentumsfrage vollständig zu klären, ist die Debatte noch nicht vorbei.

Im Dezember eskalierte ein scheinbar enges Thema – Routing der Frontend-Gebühren – zu einer strukturellen Diskussion: Token-Inhaber-Eigentum in DeFi basiert oft auf Normen und Erwartungen, nicht auf rechtlich durchsetzbaren Rechten.

Der Vorschlag von Aave Labs ist der erste ernsthafte Versuch, diese Beziehung zu formalisieren. Formalisierung erfordert jedoch präzise Definitionen, durchsetzbare Rechte und Governance-Sicherungen – und darüber wird noch verhandelt.

‍

Worauf sich die Aufmerksamkeit jetzt richtet

Die Aufmerksamkeit des Marktes wird sich nun auf die Unternehmensführung richten und darauf, ob die nächsten Schritte liefern:

• DAO-kontrollierte Definition von Einnahmen plus glaubwürdige Überprüfbarkeit/Audit;
• Entbündelung und Sequenzierung, damit die DAO Alignment zustimmen kann, während Finanzierung und Governance separat verhandelt werden;
• Unabhängigkeit der Aave Foundation, um Markenrechte zu sichern ohne einseitige Kontrolle;
• Finanzielle Sicherheitsmechanismen: Meilensteine, Verlängerungs- und Kündigungsrechte, Transparenzstandards und skalierbare Berichtsanforderungen.

‍

Ein unbequemer, aber positiver Schlussgedanke

Die Relevanz geht über Aave hinaus. Die meisten DeFi-Protokolle basieren stillschweigend auf der gleichen Trennung: eine DAO „besitzt das Protokoll“, ein Betreiber besitzt die Nutzeroberflächen. Aave ist das erste Blue-Chip-Protokoll, das diese Eigentumsfrage öffentlich diskutiert.

Der optimistische Blickwinkel: Konflikte sind passiert, aber sie schaffen einen Weg zu Alignment, der auf andere DeFi-Projekte übertragbar ist. Voraussetzung ist, dass Aave eine durchsetzbare Struktur liefert. Dann könnte der aktuelle Governance-Rabatt aufgehoben werden.

Anders gesagt: Die Abstimmung im letzten Jahr war nie die Hauptgeschichte. Die eigentliche Frage lautet: Kann DeFi von „Governance als Stimmung“ zu „Governance als glaubwürdiges Eigentum“ evolvieren, ohne die Teams zu brechen, die an den Produkten arbeiten? Aave hat dafür einen ersten echten Schritt gemacht. Jetzt muss es beweisen, dass der Schritt Bestand hat.